|
De nouveau, par ce repentir, comme avec les "je
crois", l'auteur intervient en personne pour énoncer
son propre jugement, et pour introduire ainsi une opposition avec la
ligne de
son argument précédent. Ici pourtant, il accompagne son lecteur jusqu'à
l'extrémité
de cette ligne, et c'est à un retour critique sur son propre argument
qu'il
nous invite. Cette critique introduit un doute et manifeste le
caractère
aventureux de l'argument, avancé auparavant de la manière la plus
rigoureuse
possible. Plus encore, par le "peut-être", le doute porte jusque sur
la réflexion critique elle-même. Or ce nouveau doute a une portée bien
plus
générale, puisqu'il ne met pas seulement en question la certitude d'un
argument particulier, mais qu'il manifeste le caractère aventureux de
tout
raisonnement de ce type, c'est-à-dire, s'il est bien vrai qu'il
s'agisse de
jugements de goût, de tous ces jugements. Nous retrouvons ici le
caractère
paradoxal de cette forme de jugement à prétention universelle et
pourtant
subjectif à la fois que nous avaient déjà fait découvrir les autres
interventions personnelles de l'auteur.
Remarquons aussi que Hume n'était pas allé aussi loin
qu'il se le reproche
maintenant, et que c'est par ce reproche seulement qu'il nous expose
vraiment
cette extrémité exagérée de son argument. Car il n'avait pas affirmé
jusqu'à présent que les passions étaient éteintes par la culture du
goût,
ni que celle-ci nous rendait indifférents aux objets de l'amour
habituel des
hommes. Il avait seulement remarqué que la
culture du goût relativisait ces passions et ces intérêts en nous
faisant perdre, non pas toute sensibilité aux plaisirs et peines
communes, mais
bien la sensibilité extrême à leur égard qui caractérise la délicatesse
de
passion. Est-ce donc par politesse que Hume accompagne ici les
possibles
conclusions exagérées de son lecteur, pour se les reprocher? En tout
cas, ce
procédé lui permet de les exposer pour en faire l'objet de sa critique
et pour
redresser l'argument en lui donnant un nouveau tour.
Notons aussi que dans cette phrase le reste
de l'humanité ne
désigne plus les seules personnes moins sensibles, mais bien toutes
celles qui
n'ont pas cultivé leur goût. Selon la perspective, la délicatesse de
passion
distingue de manière essentielle ceux qui en sont atteints du reste de
l'humanité, ou bien elle les y confond. Cela se comprend. Par le
caractère
extrême de leur sensibilité, ils sortent de la situation normale, mais
par le
caractère des intérêts qui les dominent, ils retombent dans la
condition commune, alors que seul le raffinement du goût distingue
quelqu'un sous ces deux aspects
à la fois.
|